Page 75 - 大爱（2017年9月-10月合刊）

慈 慈
海 海
拾贝

CIHAISHIBEI 拾贝
CIHAISHIBEI

慈善新百问 止的。因此，个人在朋友圈求助或 境，树立起良好的行业规范。第三 不进行有效规避，目前这个风险是
转发相关信息，或通过平台发布求 个责任是做好传播。也就是指这些 全社会和政府在共同承担，而非某
助信息，在法律上是不受禁止的。 平台不仅要提供技术上的服务与支 一个捐赠者或求助者承担。这种风
对话人
但法律上明确的一点是，这些行为 撑，更要在平时做好类似区分“个 险是一个公共性问题，尤其在互联
中国社会科学院社会政策研究中心副主任 杨 团 都不属于慈善募捐。 人求助”与“慈善募捐”的知识传 网时代,这种风险也并非均等承担。
记者:明确“个人求助、网络互 播，“引导个人与具有公开募捐资 如果个人求助短时间内无法与慈善
助不属于慈善募捐”会产生哪些深 格的慈善组织进行对接，加强审查 组织建立有效对接，处于困境无助
专家详解网络个人求助法律边界 远影响？ 甄别，设置救助上限”，即如果个 之中,这时社会应当对其给予多途径
杨团:最主要的影响就是公益与
的帮助。因此，发展社区基金会、
人希望通过平台进行求助，而平台
私益的领域得到了明确划分。中国 审核后认为是可以发布的，平台应 建立社区互助机制，包括发展机构
人的传统是公与私的界限划分不够 当主动帮助个人与符合慈善募捐资 单位内部的互助金，无论城乡都应
鲜明。很多不法分子进行诈捐和骗 格的组织进行对接，然后由这些组 当实现一种制度建设和机构运营。
区分个人求助与慈善募捐 集募捐的行为也从熟人世界转换为 息。因此，这个技术规程以更为具 捐利用的正是中国人“私”连带而 织实施具体的募捐行为。也就是说 记者:长期来看，网络慈善与网
记者:民政部出台《慈善组织互 陌生人世界，不仅限于邻里守望相 体的方式规定了这类问题，使大众 成为“公”的传统伦理观。因此， 并未完全禁止个人求助在平台上发 络求助之间应该建立怎样的关系？
联网公开募捐信息平台基本技术规 助的范畴，而且具有了公开发布的 意识到只有通过这13家平台发布的 为了杜绝这类现象的发生，将“个 布信息的可能，而是对这类行为进 杨团:网络救助的本质就是“个
范》和《慈善组织互联网公开募捐 性质。同时，《慈善法》中明确规 募捐信息才是合法的，个人求助应 人 求 助 、 网 络 互 助 不 属 于 慈 善 募 行了规范，加强了监管。 人求助用网络”。当今时代互联网
信息平台基本管理规范》，这对推 定，法律调整的主体是慈善募捐不 当先找到慈善组织，将求助信息纳 捐”进行明确划分，是中国在市场 为 求 助 提 供 了 各 种 各 样 的 技 术 方
动网络慈善具有哪些积极意义？ 包括私人求助，只是在《慈善法》 入到慈善组织的体系化运营之下， 经济条件之下的必要和必须之举。 个人网络求助行为怎样规范 式，把技术与组织结合起来是亟待
杨团:首先，积极意义体现在划 第 三 条 承 认 个 人 可 以 发 起 慈 善 活 再进入13家募捐信息平台发布信 同时，通过明确划分才能真正维护 记者:当前网络求助还存在一些 解决的问题。个人总是要在社会中
清了个人求助与慈善募捐的关系。 动。因此，慈善法虽然对二者进行 息。 市场秩序。民政部此次出台新规明 问题，如何规范形形色色的网络求 生 活 ， 无 论 是 城 乡 亦 或 是 单 位 企
网络实质上是一种工具，因此，通 了区分，并且进行了十分详细的慈 第三个意义在于维护了捐助者 确公域和私域的界限，厘清公益和 助行为？ 业,社区和单位帮助与支撑个人，属
过互联网平台进行的个人求助和慈 善募捐规定，然而事实上，大众对 自身的意愿，使捐赠者受到法律有 私益的分别，应该说是为进一步规 杨团:首先，要做好对大众的宣 于熟人社会之间的守望相助，天然
善募捐，从主体和目的而言都是不 于个人求助、网络求助和慈善募捐 效保护，而不给那些以慈善名义行 范 和 维 护 市 场 秩 序 起 到 良 好 的 作 传工作，不仅要用法律条文来讲， 便带有熟人之间的监督审查机制，
同的。按照《慈善法》的规定，慈 的概念是模糊不清的，人们普遍认 诈捐骗捐之行为的不法分子以可乘 用。 更要用切实的案例去警醒、教育和 自然比社会上陌生人之间的联系牢
善募捐是指符合一定条件的慈善组 为，只要在互联网上公开发布的行 之机，因而维护了整个社会的公信 普及。要向大众明确《慈善法》调 靠和容易许多。因此应当把社区组
织 基 于 慈 善 宗 旨 来 募 集 财 产 的 活 为都属于慈善募捐。 力。 网络募捐平台承担哪些责任 整的对象不是个人求助，而是慈善 织和单位基金建立起来，但对于拨
动。所以慈善募捐是一种组织化的 要通过技术手段将个人求助和 记者:民政部根据《慈善法》的 组织具有体系化的募捐。 款救助应当进行合理分配和严格限
活动。慈善组织可以利用网络进行 公益募捐区分开来，因此，民政部 厘清公益私益规范市场秩序 相关授权规定，公开遴选了首批13家 其次，要向大众明确，个人求 制。如果捐款已经帮助到个人，实
募捐，这种募捐主要是指陌生人之 发布这两则行业标准的第二个积极 记者:新规明确提出“个人不得 慈 善 组 织 互 联 网 公 开 募 捐 信 息 平 助不受《慈善法》监管，而是由民 现其效益，剩下的款项就不应当以
间发生的行为。而个人求助是个人 意义在于明确了区分二者的技术规 在网络募捐平台上发起募捐”，这 台，这些平台在运营中需承担怎样 法进行调整。例如救助者发布虚假 赠与方式交给个人，而应当留存在
化行为，向亲友或单位求助，求得 程 。 技 术 规 程 中 规 定 政 府 授 权 给 是否意味着今后个人不能再通过募 的责任？ 信息或者发布信息掩盖事实，这就 社区的基金会或单位的救助金等组
个人或家庭解困，这类行为属于守 13家互联网募捐信息平台，这些平 捐平台或朋友圈公开求助？应如何 杨团:平台的第一个责任就是依 构成了民法上的欺诈行为。一些不 织内部，以便未来帮助更多有需要
望相助、邻里相助，是熟人之间发 台只能给符合慈善法规定的慈善组 解读？ 法甄别具有慈善募捐资格的慈善组 法分子一开始就是以非法占有为目 的个体。因此，个人与组织在慈善
生的行为，互联网在其中的作用只 织发布募捐信息，不能为不具备公 杨团:这里提到的网络募捐信息 织 ， 为 他 们 提 供 募 捐 信 息 发 布 服 的来筹集大量款项，从事违法犯罪 活动中的位置是不一样的，明确两
是充当发出信息的工具。过去没有 开募捐资格组织发布信息，而个人 平台是指经过认证的13家平台，这 务，提升这些慈善组织的透明度和 活动，这就触犯了刑法。个人募捐 者之间的关系才能从最大程度上避
网 络 的 时 候 ， 信 息 传 播 的 范 围 较 就更不具备资格享有提供慈善募捐 并不意味着今后个人不能再通过募 公信力。第二个责任是，作为互联 很容易产生社会弊病，因其难以被 免好心人上当受骗，使善款发挥最
小。网络技术发展之后，信息传递 信息发布的服务。这个技术规程具 捐平台或朋友圈公开求助，也不意 网募捐信息服务行业，这些平台必 全面监管而缺乏应有的监督。因此 大 效 益 ， 不 给 不 法 分 子 以 可 乘 之
就不仅限于熟人社会，因为网络本 有权威性，个人是不可以通过平台 味着个人通过其他平台求助是不合 须遵守网络安全管理规范，保证信 我们应当通过慈善组织募捐的方式 机。
身的传播特点为陌生人之间也搭建 发起慈善募捐的，没有公开募捐资 法的。公开求助是一种个人权利， 息安全，营造良好的互联网募捐环 来规避监管中的漏洞和风险。如果 来源：《法制日报》
起沟通交流的桥梁。因此，这类筹 格的慈善组织也不可以发布慈善信 这种权利是《慈善法》所不应当禁

72 73